La historia es bien conocida. Año 2006, un grupo de amigos tecchies desarrollan una plataforma flash que les permitía colgar los vídeos de sus vacaciones, de manera que transformados automáticamente en formato flash se podían visionar rápida y cómodamente. Nacía YouTube, uno de los hitos de Internet y los amigos se hacían ricos vendiendo un negocio de 1.650 millones de dólares un año más tarde.

YouTube no era la primera plataforma de vídeos, Brightcove existía desde 2004, pero sí fue la primera que supo entender el mercado, invitando a todos los públicos a colgar y compartir sus propios contenidos. Y el mercado le dio la razón convirtiéndose en una de las iniciativas de mayor éxito de la web 2.o y un portal referencia para millones de usuarios.

Este gran volumen de visitas ha alimentado el nacimiento de otras plataformas que amenazan con morder el jugoso pastel que por ahora les pertenece en exclusiva. Estas nuevas plataformas de vídeo, como alternativas al gigante, tienen sus peculiaridades y características que las diferencia:

• Veoh: permite el visionado de vídeos en alta calidad y a pantalla completa, de manera que transforma el PC del usuario casi en un equipo de reproductor digital DVR.

• DailyMotion: de iniciativa europea, los usuarios pueden compartir sus vídeos publicándolos en su blog e integrarlos en grupos determinados.

• Revver: reparte la mitad de los ingresos generados por los vídeos con sus creadores, poniendo en contacto a los creadores con los posibles patrocinadores.

• BlipTv: presta especial respaldo a los derechos de autor de los creadores de contenidos a la vez que posibilita acceso a anunciantes y promoción para los vídeos.

• Vimeo: respaldado por la alta calidad que conservan los vídeos, una vez los sube el usuario, Vimeo está teniendo éxito en nuestro país, especialmente para contenidos musicales, que son de los más buscados en YouTube.

Si nos fijamos, las principales virtudes de estas plataformas, coinciden en aparentes debilidades de YouTube. Y digo aparentemente, ya que, probablemente inquietado por la incipiente competencia que amenza su posición, el equipo de RR.PP. de la plataforma de Google ha publicado un post en su blog corporativo para desmentir, según dicen cinco mitos extendidos de YouTube. A saber:

1. Una parte importante de los contenidos es suministrada por socios como Sony o Universal.
2. Los vídeos en alta definición, opción disponible desde hace 8 meses, siguen incrementándose, de modo que aseguran ser la plataforma con mayor número de vídeos HQ.
3. El crecimiento del volumen de vídeos alojados no acarreará ningún problema para el portal, debido a que, según dicen, su infraestructura es sólida.
4. No existe temor por parte de los anunciantes, el 70% de las grandes firmas han contratado al menos una campaña dentro del sitio.
5. La rentabilidad de la plataforma no es baja, ya que su objetivo es que cada vídeo colagdo llegue a ser rentable.

Este post, ¿es un testimonio del trabajo para evolucionar?, trabajo para mejorar el servicio para todos sus públicos, usuarios, creadores, anunciantes, etc. O sin embargo es una prueba más del miedo de la compañía ante el empuje de otras plataformas. Coincido con Sergio Rodríguez en que el hecho de que no aporten ninguna prueba o dato que respalde sus afirmaciones suena mal.

Suena a propaganda.

A propósito de la guerra con Youtube y siendo bienpensado, uno entiende (aunque no comparte) la postura de Telecinco. Pero qué pierde Telecinco sin sus contenidos en el youtube.

En primer lugar una fuente directa de ingresos a través de Adsense de youtube, sistema para el que hay que registrarse primero como partner. Antena 3 y TVE, por ejemplo ya lo son, pero cualquiera que produzca contenidos puede beneficiarse de Adsense, la clásica publicidad contextual de Google.

Aunque pueda afectar sensiblemente a la cuenta de resultados y además mucho más atractivo que los programas de madrugada importados directamente desde Telesierra, Youtube genera o puede generar beneficios, sobre todo en la promoción de contenidos, aunque esto es una opinión personal.

Estamos en la edad de hierro del mundo interactivo, pero la transferencia de televidentes a otras pantallas (móvil, ordenador, consola..) se encuentra en el inicio de una incipiente curva. Las grandes cadenas, antes del definitivo apagón analógico, tienen ante sí una escenario de gran incertidumbre y los pasos correctos no están claros. Telecinco desde su posición de líder parece que procura que el mercado no cambie, pero, ¿es eso posible?

Por lo pronto su más directo rival, en su canal integrado en Youtube ya ha obtenido la cifra de 35 millones de reproducciones. Considerando la publicidad insertada en este espacio, podemos hablar de una nueva área de negocio.

Y…

¿Resta audiencia Youtube a Antena 3?

¿Los internautas que ven contenidos en el canal de Antena 3 en youtube también consumen minutos en el canal en televisión?

Por lo pronto, Youtube es una oportunidad de captar potencial audiencia dispersa, además permite a los seguidores de un programa/serie puedan ver un episodio concreto que, por ejemplo se hayan perdido. Telecinco considera que esto último quita audiencia de la tv, Antena 3 por contra no sé si cree, pero al menos intenta, fidelizar a través del Youtube complementando ambas pantallas.

Pero no se limita a fidelizar, sino a conquistar: ¿cuántas veces aparecen contenidos de Antena 3 como vídeos promocionados en la página inicial de youtube? Click sobre el vídeo de turno y como arte de magia el momento álgido del primer capítulo de una nueva serie de la cadena de Planeta. Aquel que, a partir de este momento, desee ver el capítulo entero, ¿lo verá en la tv de su salón?, o ¿sólo lo verá a través del youtube?

Y lo más importante, ¿acaso no puede ser bueno para una cadena que se vean sus contenidos por el Youtube?